Desvelados nuevos detalles sobre la demo Agni's Philosophy de Square. 60fps.

En un nuevo artículo se detalla que la demo Agni's Philosophy corre sobre el siguiente hardware: i7-3770K 3.5GHz, GTX 680, 2gb, 32 GB of RAM, a 60fps 8xMSSAA + FXAA y consume 1,8gb de VRAM, diez millones de poligonos por frame.

Para refrescaros la memoria :



Supongo que las futuras consolas podran moverlo de forma digna a 30 frames , 720 y quitando esa brutalidad de aa XD .

Las siguientes consolas del 2.020 dirás.

Por que con la que esta cayendo a ver quien es el guapo que se puede permitir gastar el pastizal que valdría una consola que mueva eso.

Esos datos creo que hacen referencia a los dos últimos vídeos que han salido para mostrar algo más del motor.





De todas maneras posible es, el problema de la demo esa es que si realmente usa 8 de Multi Sampling Antialiasing junto al Fast Approximate AA la mierda de compresión de youtube lo mata porque se ven unos artefactos que se parecen demasiado a los jaggies, cosa que con tantos filtros no debería ocurrir.

Dejo el enlace donde vi esto hace unos días: http://www.guru3d.com/news_story/agnis_philosophy_character_tech_demo.html

Es un tema de oferta y demanda. Por lo que estoy leyendo, la mayoría de la gente cree que las próximas consolas de Sony y Microsoft van a ser similares en potencia a Wii-U, o tal vez un poquito más potentes. Eso no tiene sentido, porque no ofrecerían nada que no tuviéramos ya. ¿De que me sirve una PS4 que muestre prácticamente el mismo acabado que una PS3, a su misma resolución y su mismo framerate? No es lógico.

Por eso yo creo que las próximas consolas sí van a suponer un paso enorme frente a lo que tenemos ahora, no sólo por potencia bruta, sino también por optimización. Llamadme idealista o loco, pero yo sí creo que las próximas consolas moverán esta demo en tiempo real, a 1080p y 60fps. Y si no son capaces, yo no me cambio de generación... ¿para qué? ¿Habéis visto el Far Cry 3 de consolas? Es brutal para las máquinas que lo mueven.

Las nuevas consolas tienen que justificar lo que van a costar, que no sé cuanto será pero seguro que entre bastante y mucho. Lo que sí sé es que nadie va a dar un duro si no vemos un salto que justifique sacar la cartera para pagarlo. En el E3 del año que viene saldremos de dudas.

Los rumores sobre "Durango" (el supuesto kit de desarrollo de la próxima Xbox) apuntaban a octacore con tecnología multihilo (16 unidades lógicas) y "más" de 8 GB de RAM (lo de la RAM puede variar porque los kits de desarrollo, por lo que sé, suelen tener mayor memoria de este tipo intencionadamente)... de la gráfica solo decían que era de Nvida, aunque en consolas casi siempre ha metido mano AMD/ATI a excepción del RSX de PS3 que no deja de ser un derivado del G70.

Hace unos días saltaron otros rumores de que por lo menos una de las nuevas consolas tendría procesador gráfico de AMD basado en la arquitectura "Graphic Core Next" y tiempo antes se comentaron datos sobre "Orbis" el posible kit de desarrollo de la próxima PlayStation, como procesador apuntaban a un APU AMD 10 sin especificar y de RAM no se dejaba nada claro pues decían que podrían ser 8 o 16 GB (DDR3) .

Eso son solo rumores obviamente, nada confirmado pero más o menos da una idea de hacia donde apuntan.

Darhan escribió:

Por eso yo creo que las próximas consolas sí van a suponer un paso enorme frente a lo que tenemos ahora, no sólo por potencia bruta, sino también por optimización. Llamadme idealista o loco, pero yo sí creo que las próximas consolas moverán esta demo en tiempo real, a 1080p y 60fps.

De esto no estaría tan seguro la verdad. Para una "demo técnica" quizás, pero por desgracia no creo que los 1080 y 60 frames por segundo se impongan como estándar. Querrán hacer lo de siempre, que se vea lo más "bruto" posible pero sacrificando framerate, resolución y muy posiblemente filtros de antialiasing.

Yo sí creo que habrá un cambio sustancial en cuanto a potencia, que la Wii U vaya por otro camino sacando hardware desfasado no les debería influir, Nintendo hace tiempo que se ha desmarcado, le ha salido bien y no tiene necesidad de ofrecer otra cosa, al menos por el momento. La "Next Gen" será cosa de Sony y Microsoft por lo que parece... o quizás se meta Valve (con un "PC de salón") en la competición, quien sabe.

De todas maneras yo lo único que pienso en relación a este tema es en actualizar mi PC. Posiblemente acabe comprando PS3 cuando PS4 ya esté en el mercado para jugar a las exclusividades que me interesan.
Para potencia, versatilidad, capacidad de modificación, catálogo, etc tengo el PC. Las demostraciones de lo que será next gen en consolas se están haciendo sobre hardware actual de PC y en esta demo dicen "single GTX680", vamos que ni un Quad-SLI, ni Triple-SLI, ni SLI de 680, ni una GTX690. Y el procesador un i7 de 4 núcleos, nada de un i7 3980X Extreme. Lo que vengo a decir es que ni siquiera se trata del tope de lo que se puede llegar a encontrar actualmente en hardware de PC.

Al final lo que realmente importa es el catálogo de juegos, las exclusividades. Yo no me plantearía comprar una PS3 si no fuese porque quiero jugar los God of War, Heavy Rain, la saga Uncharted, The Last of Us y Beyond Two Souls, pero claro, son relativamente pocos títulos, de los cuales un par ni han salido. En resumen yo prefiero esperar años, que el catálogo se nutra de títulos que me interesen y cuando la consola sea más barata ir a por ella y por los juegos que me han llamado la atención sabiendo lo que me puedo esperar a nivel técnico.

Sólo comento que John Carmack ha dicho recientemente que la próxima generación de consolas seguirá con los 30fps como estándar. Olvidaos de jugar en primera división xD.

Dab1, no te entiendo bien.

Hablas por un lado de que los PC tienen una potencia bruta actualmente que las consolas de próxima generación no tendrán de salida... eso lo acepto, pero ¿a qué precio? ¿Cuanto cuesta una GTX690? ¿O dos 680 para colocarlas en SLI? Estamos hablando de gastar 1000 pavos sólo en la gráfica, sin contar micro, placa, memoria, torre, refrigeración... si quieres potencia la puedes tener, pero pagando una burrada.

Después por otro lado hablas de esperar a que las consolas tengan mejor catálogo y que ¿estén más baratas? Primero hablas de un PC pepino del todo y luego de ahorrar a la hora de comprar una consola. ¿Entiendes que me choque?

Además, PS3 tiene muchos más exclusivos que los que comentas. Tal vez no te interesen o no los estés teniendo en cuenta en este momento. Pero todos los años ha tenido exclusivos interesantes, como la saga Infamous, o Little Big Planet, o Motorstorm, o Killzone. Claro, los multis se ven mejor en PC, pero también tienes que gastar más dinero que comprando una consola.

Yo en mi caso prefiero prescindir del PC. Ya lo uso todos los días para trabajar, y no uno, sino varios a la vez. Cuando quiero jugar quiero desconectar del mundo del PC, quiero olvidarme de Windows, de drivers, de incompatibilidades, de requisitos mínimos y recomendados... Y gracias a Steam que todavía compro alguno de vez en cuando, porque facilita mucho las cosas.

Al inicio de la pasada generación salía más a cuento gastar 100 euros más en un PC y ganar en potencia. La generación que llegue ahora mismo no superará, de media, los gráficos que pueda generar una tarjeta gráfica de gama media de hoy en día. En definitiva, tal vez cueste 100 o 200 euros hacerse un equipo hoy en día, pero ten por seguro que será bastante más potente que la consola nueva de turno.

El PC siempre ganará en potencia, lo cual no quiere decir que se vaya a aprovechar; pero eso es otra historia. Falta hace un pequeño lapso de juegos exclusivos de PC. Tal vez ahí veamos innovación gráfica.

Sobra decir que un PC no vale sólo para jugar.

Edito para comentar algo más:
Las tarjetas top siempre han estado ahí y siempre han aportado una superioridad tremenda con respecto a la generación de consolas de turno. En esta generación ha sido la famosa nVidia 8800 Ultra la tarjeta que ha salido casi con las consolas y que ha marcado la brutal diferencia. Esa gráfica, que estaba valorada en más de 500 euros, aportaba una potencia más de 10 veces superior a una consola de su época. Pero eso no quiere decir que sólo puedas ganar con tarjetas top. Como comentaba antes, una tarjeta de hoy en día valorada en 150 euros, muy probablemente supere con amplitud los gráficos que pueda generar una consola de nueva generación. Justificar el no hacerse con un PC al precio de las tarjetas top es ir al cuento de siempre. Los que saben comprar gastarán poco y los que no saben seguirán pensando que necesitan una GTX 680 para poder jugar a algo. El precio es la excusa habitual, pero lo que realmente sucede es que existen un desconocimiento generalizado del mercado y de sus posibilidades. Yo siempre he estado al tanto de lanzamientos y componentes y nunca me han timado. He gastado siempre lo justo para tener un equipo competente y siempre he ganado, con respecto a las consolas, muy ampliamente con un margen de tan solo unos euros. Todo es informarse.

Gen.Harris escribió:

Al inicio de la pasada generación salía más a cuento gastar 100 euros más en un PC y ganar en potencia. La generación que llegue ahora mismo no superará, de media, los gráficos que pueda generar una tarjeta gráfica de gama media de hoy en día. En definitiva, tal vez cueste 100 o 200 euros hacerse un equipo hoy en día, pero ten por seguro que será bastante más potente que la consola nueva de turno.

El PC siempre ganará en potencia, lo cual no quiere decir que se vaya a aprovechar; pero eso es otra historia. Falta hace un pequeño lapso de juegos exclusivos de PC. Tal vez ahí veamos innovación gráfica.

Sobra decir, adicionalmente, que un PC no vale sólo para jugar.

Yo no estoy muy de acuerdo, aunque habría que matizar qué entendemos por gama media. ¿Una 660 sería gama media? Si lo aceptamos, es una tarjeta que cuesta entre 200 y 300 euros. Yo no me iría los modelos más baratos, pero podemos dejarlo en 250. Con esta gráfica, y con un i5 normalito (150-200 euros), sólo la torre se nos va a unos 650 euros más o menos, dependiendo de la calidad de la placa y la cantidad de memoria. A ver, no es caro, pero no creo que las próximas consolas pasen de los 400 euros.

Luego tendríamos que ver cuantos años dura esa tarjeta. Yo tengo una 460 en mi PC, comprada cuando era novedad hace menos de 2 años. Nunca pudo con el Crysis a tope y muchos juegos de hoy en día no es capaz de moverlos con todo activado. Una gráfica que te compras hoy, en poco tiempo queda desfasada por nuevos modelos, y ya sabemos como va esto, el que es de PC siempre quiere estar a la última. Es un vicio que ya viví en su momento.

Eso sí, si me dices que una consola next-gen no va a ser capaz de superar los gráficos de una 660, apaga y vámonos. Creo que ni Sony ni Microsoft lanzarían nada que no pudiera superar eso, en vista de que las consolas tienen que durar años, y no pasar de una 660 a finales de 2013 sería muy triste. Vamos, a mi no me la venderían, pero tampoco me voy a pasar al PC por lo que he expuesto antes.

Tradicionalmente, las consolas siempre han sido más "visuales" que los PC en el momento en que han salido al mercado. Sus juegos siempre se veían mejor que los de PC en el momento de salir. Luego el tiempo las dejaba estancadas mientras los PC evolucionaban y las superaban. Puede que eso se termine con este ciclo, pero en el fondo sólo estamos especulando. Eso sí, espero tener razón, o me sentiré muy defraudado.

Darhan escribió:

Yo no estoy muy de acuerdo, aunque habría que matizar qué entendemos por gama media. ¿Una 660 sería gama media? Si lo aceptamos, es una tarjeta que cuesta entre 200 y 300 euros. Yo no me iría los modelos más baratos, pero podemos dejarlo en 250. Con esta gráfica, y con un i5 normalito (150-200 euros), sólo la torre se nos va a unos 650 euros más o menos, dependiendo de la calidad de la placa y la cantidad de memoria. A ver, no es caro, pero no creo que las próximas consolas pasen de los 400 euros.

La PS3 de salida costaba 600 napos. 50 euros de diferencia no es tanto por una buena diferencia de potencia (mirar abajo).

Darhan escribió:

Eso sí, si me dices que una consola next-gen no va a ser capaz de superar los gráficos de una 660, apaga y vámonos. Creo que ni Sony ni Microsoft lanzarían nada que no pudiera superar eso, en vista de que las consolas tienen que durar años, y no pasar de una 660 a finales de 2013 sería muy triste. Vamos, a mi no me la venderían, pero tampoco me voy a pasar al PC por lo que he expuesto antes.

Haciendo referencia a lo que han dicho antes Victor y dab: Las consolas de esta generación salieron a la vez que la serie GeForce 8000 de Nvidia y las Ati Radeon HD 2000. La GPU de la PS3, el RSX, estaba basado en la arquitectura de la 7800, pero por costes la caparon al rendimiento de una 7600. Del mismo modo, la GPU de la Xbox 360 (Ati Xenos) está basada en la arquitectura R520 de la serie Radeon X1000, con el rendimiento de una X1800 aproximadamente. Ya iban una generación por detrás, y ahora mismo a nivel de GPUs una generación es un abismo de diferencia.

Hombre, yo tengo una ATI de la serie 4800 y llevo bastante con ella. Muevo todo en alto al máximo excepto exclusivos de PC de la talla de Crysis (que lo muevo en alto) y la única razón por la que no los muevo es porque tengo un procesador Dual Core de Intel. Llevo muchos años sin cambiar el PC y aún con ese procesador tan desfasado sigo moviendo todos los multiplataforma a tope. Hay gente que, como dices, tiene el vicio de estar a la última, pero el usuario medio es como yo, que cambia el ordenador únicamente cuando ya no puede mover los juegos que van viniendo.

Darhan escribió:

Dab1, no te entiendo bien.

Hablas por un lado de que los PC tienen una potencia bruta actualmente que las consolas de próxima generación no tendrán de salida... eso lo acepto, pero ¿a qué precio? ¿Cuanto cuesta una GTX690? ¿O dos 680 para colocarlas en SLI? Estamos hablando de gastar 1000 pavos sólo en la gráfica, sin contar micro, placa, memoria, torre, refrigeración... si quieres potencia la puedes tener, pero pagando una burrada.

Simplemente estoy poniendo de manifiesto que lo que utilizan para mostrar lo que será Next Gen ni siquiera es hardware "tope de gama" sino algo relativamente asequible a día de hoy, teniendo en cuenta esto cuando las consolas nuevas estén en el mercado debido a la rápida devaluación del hardware un equipo igual o ligeramente superior en rendimiento costará un 50-60% de lo que cuesta ahora.
En mi caso sigo con la ATI 4850 de hace 4 años que me costó 150€ y continuo jugando a todos los juegos a mayor calidad que en una consola.

Darhan escribió:

Después por otro lado hablas de esperar a que las consolas tengan mejor catálogo y que ¿estén más baratas? Primero hablas de un PC pepino del todo y luego de ahorrar a la hora de comprar una consola. ¿Entiendes que me choque?

Además, PS3 tiene muchos más exclusivos que los que comentas. Tal vez no te interesen o no los estés teniendo en cuenta en este momento. Pero todos los años ha tenido exclusivos interesantes, como la saga Infamous, o Little Big Planet, o Motorstorm, o Killzone. Claro, los multis se ven mejor en PC, pero también tienes que gastar más dinero que comprando una consola.

Esto no es mas que algo personal, para mi lo único interesante del catálogo de PS3 son esos juegos y obviamente no me voy a comprar una consola sin saber que juegos me pueden interesar, ya cometí ese error en el pasado y no volverá a ocurrir. Y he de valorar muy bien si me sale a cuenta gastar 200-300€ en un aparato que usaré para menos de una decena de juegos unicamente. En PC hay la suficiente variedad de catálogo como para tener la certeza de que habrá bastantes títulos que me interesarán y al mismo tiempo puedo seguir jugando a los que ya tenia, incluso juegos de hace más de 10 años los he podido jugar sin ningún problema.

Darhan escribió:

Tradicionalmente, las consolas siempre han sido más "visuales" que los PC en el momento en que han salido al mercado. Sus juegos siempre se veían mejor que los de PC en el momento de salir. Luego el tiempo las dejaba estancadas mientras los PC evolucionaban y las superaban.

Discutible esa afirmación, en mi antiguo PC (y era de gama media en su día, 600€ aprox.) movía los multis a mayor resolución (un 91'4% superior, casi el doble) y una tasa de frames mas alta, eso de que se vea "mejor" en consolas que en PC yo no lo he experimentado.

Aún en el hipotético caso de que visualmente se viese idéntico un juego en consola y en PC el hecho de que el framerate sea superior y la resolución se pueda cambiar son factores determinantes, en consolas lo más o menos estándar son los 720p, aún así hay juegos que no los alcanzan, y luego reescala la imagen para la pantalla que use. en PC incluso puedes forzar la resolución de renderizado para que sea mayor que la de tu pantalla para ganar en nitidez y evitar jaggies en el downsampling.

Para mi existe una diferencia brutal de un mismo juego a 1280x720 y 30FPS que exactamente lo mismo a 1920x1080 y 60FPS.

En las consolas se busca ese acabado pero se recorta por todos lados para ahorrar recursos, lo cual no estaría mal pero el problema viene cuando aún con eso hay framedrops por doquier y en mi caso han hecho que dejase juegos sin acabar en consola y otros que ni me los haya planteado jugar tras comprobar lo pésimo del framerate.

De todas formas me da que se está desviando bastante el tema. Es indiscutible que el PC está siempre por delante de las consolas, y es normal pues estas son sistemas de hardware cerrados y a lo largo del desarrollo muchos de los componentes que emplean se ven superados ampliamente ya sin hablar del periodo de tiempo que permanecen en el mercado y si ya por temas de costes los componentes empleados no son de lo más potente aún mayor será ese distanciamiento a lo largo del tiempo.

dab1 escribió:

Para mi existe una diferencia brutal de un mismo juego a 1280x720 y 30FPS que exactamente lo mismo a 1920x1080 y 60FPS.

En las consolas se busca ese acabado pero se recorta por todos lados para ahorrar recursos, lo cual no estaría mal pero el problema viene cuando aún con eso hay framedrops por doquier y en mi caso han hecho que dejase juegos sin acabar en consola y otros que ni me los haya planteado jugar tras comprobar lo pésimo del framerate.

De todas formas me da que se está desviando bastante el tema. Es indiscutible que el PC está siempre por delante de las consolas, y es normal pues estas son sistemas de hardware cerrados y a lo largo del desarrollo muchos de los componentes que emplean se ven superados ampliamente ya sin hablar del periodo de tiempo que permanecen en el mercado y si ya por temas de costes los componentes empleados no son de lo más potente aún mayor será ese distanciamiento a lo largo del tiempo.

Jeje, ves, ahí tenemos gustos diferentes. Para mi una diferencia en la resolución o los fps no son distintivo de nada. Por supuesto no voy a quejarme de que las nuevas consolas alcancen por fin los 1080p de forma nativa; cuando lleguen los disfrutaré. Pero para mí, un juego multi que ofrece lo mismo en PC y en consola, sigue siendo el mismo juego por mucho que mejore la resolución.

De hecho, hice el experimento en su día con Crysis 2, el único juego que me he comprado a la vez en dos plataformas: PS3 y PC. Quería ver las diferencias por mí mismo y valorar si me pasaba de nuevo al PC, a pesar de que sigue sin gustarme como máquina para jugar. El resultado de ese experimento fue que me he quedado en el mundo de las consolas porque no he visto una diferencia que justifique ese salto. Ojo, que sí, que hay una diferencia, por supuesto que lo admito, pero para mí no es tan importante como para otros.

Yo espero que la próxima generación nos ofrezca mucho más que un aumento de resolución. Como ya he dicho en otros hilos, lo espero y lo deseo. Tal vez me equivoque y vosotros tengáis razón, pero como ya he dicho también, si me van a vender lo mismo que tengo ahora, paso de dar el salto.

Una diferencia de resolución, en una pantalla acorde con esta, solo deriva en el tamaño de la pantalla y poco más. Algo más o menos aceptable, ya que la pantalla te limita. Pero el frame rate, es hiriente, cuando la cosa empieza a bajar de 60, todo se vuelve más tosco y robotico. Cuando llega a los 30 comienza a parecerse más a una serie de diapositivas que a una animación.

Por favor, que te guste tal juego o tal otro es una opinión (discutible), pero que no aprecies las diferencias de frame rate o resolución. es una gilipollez o una lesión visual.

Lo que pasa es que a los usuarios de consola, de un tiempo a esta parte, se les a vendido que 40fps son suficientes y la gente a tragado. Pero salvo ese adoctrinamiento por parte de la industria, esta lejos de ser una realidad.



Edit. hay vídeos donde lo analizan más detalladamente, pero las diferencias saltan a la vista.

Totalmente respetable tu punto de vista aunque no lo comparto. También te digo que has buscado un mal ejemplo para comparar porque Crysis 2 fue una vergüenza en su lanzamiento, con "presets" de configuración, luego los usuarios añadieron opciones y finalmente sacaron un parche junto al soporte de DirectX 11 y creo que también pack de texturas, del oficial no estoy seguro pero los usuarios si lo sacaron, Crytek se vendió a las consolas y Crysis 2 en PC al menos en su lanzamiento fue una broma, por decirlo de forma suave.

De todas maneras me parece muy extraño que no apreciases diferencia, también depende de los ajustes que utilices, pero hasta el port más cutre en PC se ve bastante mejor por el simple hecho de renderizar a la resolución nativa de la pantalla que uses.

Y hacia tiempo que no me miraba los temas de resoluciones nativas en juegos de consola y me he llevado una sorpresa mayúscula al ver que han ido a peor. En juegos como Black Ops 2 880x720 en 360 y en PS3 resolución dinámica pero en torno a los mismos valores.

Darhan escribió:

Para mi una diferencia en la resolución o los fps no son distintivo de nada.

Supongo que será una broma porque sino ese conformismo es el que les permite hacer lo que hacen, poner en las cajas de los juegos el 720p/1080p y que el juego vaya a 880x720 o 960x544... y aun por encima con caídas de frames.

Y por otro lado a mi también me gusta modear los juegos, usar inyectores de postprocesado, etc y eso en consola no existe. Juegos como Fallout 3 que a nivel visual es muy pobre modeado parece algo completamente nuevo.

Ahí dejo unas capturas variadas de juegos en PC







También los juegos emulados se ven mejor.

Espero como consolero e ignorante de todo este mundo de tarjetas y especificaciones técnicas, que la nueva generación sea realmente potente.

Siempre hemos tenido saltos bastante grandes, ¿porque no íbamos a esperarlo ahora?.

De todas formas el gran dios Carmack, dijo que los juegos nuevos no correrían a 60 fps, o por lo menos en algunos casos. El ejemplo esta en esta generación, tenemos juegos como Rage o CoD corriendo a 60fps y otros con bajones de 12 fps.

En fin, para mi los videojuegos desde el punto de vista técnico ya han alcanzado un punto bastante alto, seguramente la nueva generación de consolas me contenté de la misma forma que esta me satisfizo. Realmente espero mas juegos originales, ip nuevas que me sorprendan y no tanto apartado gráfico. Muchos juegos como el tan nombrado Crysis 2 me parecieron un truñazo.

ElhombreQueRiE escribió:

De todas formas el gran dios Carmack, dijo que los juegos nuevos no correrían a 60 fps, o por lo menos en algunos casos. El ejemplo esta en esta generación, tenemos juegos como Rage o CoD corriendo a 60fps y otros con bajones de 12 fps.

Rage es un mal ejemplo de 60fps y CoD sigue usando un motor de hace más de 12 años, todo esto se resume en que el frame rate debe ser estable ya que los saltos afectan a la jugabilidad y por encima de o en 60fps, ya que esto no solo afecta a la jugabilidad, si no al aspecto visual.

ElhombreQueRiE escribió:

En fin, para mi los videojuegos desde el punto de vista técnico ya han alcanzado un punto bastante alto, seguramente la nueva generación de consolas me contenté de la misma forma que esta me satisfizo. Realmente espero mas juegos originales, ip nuevas que me sorprendan y no tanto apartado gráfico. Muchos juegos como el tan nombrado Crysis 2 me parecieron un truñazo.

El apartado visual seguirá siendo una de las cosas más trabajadas ya que el efecto polilla vende muchisimo (CoD) donde no importa que el acabado sea regulero, si no que todo este lleno de cosas espectaculares. Pero como en la actual, llegara a un techo más rápido de lo que la gente pueda creer y desde ese se valdrán de mil y una escusas aprovechando esa incultura general sobre frame rate, resoluciones y de mas artimañas.

Yo llevo muchos años esperando a que se vuelva a apostar por ips nuevas en busca de la originalidad, pero pocos se han atrevido y casi nadie los respaldado.

PD: Crysis 2 es un truñazo porque pierde las pocas cosas buenas de su predecesor.

Viendo las capturas de dab del Galaxy, que lástima que Nintendo no le metiera HD a la consola, aunque solo fuera eso.

Altheniar escribió:

Pero como en la actual, llegara a un techo más rápido de lo que la gente pueda creer y desde ese se valdrán de mil y una escusas aprovechando esa incultura general sobre frame rate, resoluciones y de mas artimañas.

Tienes toda la razón, sobre todo en fps que es donde busco una respuesta mas rápida, hay títulos que realmente se ven muy afectados en consolas en su jugabilidad, esto es algo de lo que mas me molesta. No se si esta es la causa por la cual juegazos como Battlefield 3 (mi favorito) en XBOX360 donde yo lo juego, no hayan tenido el éxito de otros como CoD que corren muy fluidos, esto se aprecia notablemente en consolas. Yo vi la versión Pc corriendo por ejemplo de Battlefield 3 y la verdad es que se veía que fluía de otra forma.

Darhan escribió:

Luego tendríamos que ver cuantos años dura esa tarjeta. Yo tengo una 460 en mi PC, comprada cuando era novedad hace menos de 2 años. Nunca pudo con el Crysis a tope y muchos juegos de hoy en día no es capaz de moverlos con todo activado. Una gráfica que te compras hoy, en poco tiempo queda desfasada por nuevos modelos, y ya sabemos como va esto, el que es de PC siempre quiere estar a la última. Es un vicio que ya viví en su momento.

Hombre, en referencia a la duración; yo he estado con una ATI Radeon HD 4870 desde que salió hasta ahora y nunca me ha fallado. Sin embargo, he tenido una Xbox 360 que a los dos años y pocos meses de comprarla se ha jodido con el anillo de la muerte. Actualmente rezo para que mi PS3 de 60GB no muera también.

Darhan escribió:

Eso sí, si me dices que una consola next-gen no va a ser capaz de superar los gráficos de una 660, apaga y vámonos. Creo que ni Sony ni Microsoft lanzarían nada que no pudiera superar eso, en vista de que las consolas tienen que durar años, y no pasar de una 660 a finales de 2013 sería muy triste. Vamos, a mi no me la venderían, pero tampoco me voy a pasar al PC por lo que he expuesto antes.

Creo que podráis llevarte una decepción al respecto. Las consolas no duran años por su "hardware ultra-tecnológico"; lo hacen porque los desarrollos de juegos están basados en su arquitectura debido al volumen de ventas. Si salieran juegos exclusivos para PC veríamos gran diferencia. Tenemos casos no muy aislados de títulos recientes como The Witcher 2 o el mismo Crysis: juegos que aún a día de hoy no han sido superados.

Darhan escribió:

Tradicionalmente, las consolas siempre han sido más "visuales" que los PC en el momento en que han salido al mercado. Sus juegos siempre se veían mejor que los de PC en el momento de salir. Luego el tiempo las dejaba estancadas mientras los PC evolucionaban y las superaban. Puede que eso se termine con este ciclo, pero en el fondo sólo estamos especulando. Eso sí, espero tener razón, o me sentiré muy defraudado.

Eso es lo que piensa la mayoría de la gente. El ser más "visuales" se debe a lo anteriormente comentado: el desarrollo de juegos basados en su arquitectura (y habitualmente exclusivos). Sin embargo, ha habido varios momentos en los que la balanza se ha decantado hacia el PC. En marzo de 1997 llegaba a Europa Nintendo 64; ese mismo año llegaba al mercado Quake 2: referente gráfico de su época. En definitiva, creo que esa afirmación es bastante discutible y extrapolable a casos determinados.

Darhan escribió:

De hecho, hice el experimento en su día con Crysis 2, el único juego que me he comprado a la vez en dos plataformas: PS3 y PC. Quería ver las diferencias por mí mismo y valorar si me pasaba de nuevo al PC, a pesar de que sigue sin gustarme como máquina para jugar. El resultado de ese experimento fue que me he quedado en el mundo de las consolas porque no he visto una diferencia que justifique ese salto. Ojo, que sí, que hay una diferencia, por supuesto que lo admito, pero para mí no es tan importante como para otros.

Por desgracia, has escogido un mal juego. Todos los usuarios de PC nos hemos quejado con el "cutre-port" de Crysis 2 y su enorme limitación con respecto a la primera parte. tal vez hubiera sido mejor evaluar la versión de Crysis 1 en consola y la de PC en very high. Hubiera sido una batalla más justa.

Quiero destacar de nuevo que el concepto de "para tener un PC bueno tengo que gastar mucho" es equivocado. Nunca me he gastado en un equipo más de 600 euros y siempre he tenido potencia superior a la de la consola top del momento. Es cierto que las consolas son hardware útil para cierto público y cuentan con grandes virtudes; sin embargo la supremacía técnica no es una de ellas y esto, lamentablemente, es indiscutible.

Vaya, ahora ya sois muchos contra mi. Predico en el desierto, me temo.

Bueno, que sepáis que entiendo vuestra postura y la respeto totalmente. Pero los consoleros y los PCeros somos muy distintos precisamente por la diferente filosofía que marcan nuestras máquinas. No se trata de que me "conforme" con los 30 fps, evidentemente se puede jugar perfectamente a 30 fps y decir que son una sucesión de diapositivas es es una barbaridad. El cine va a 24fps y creo yo que todos podemos ver las películas en el cine sin ningún tipo de problema.

Pero no se trata de eso, sino de costumbre. Para mi los 30 fps son lo normal y funcionan muy bien. Cuando pongo un juego en PC y va a 60 fps se me hace hasta raro, antinatural. Es como ver una película con los filtros de suavizado que traen las teles actuales, que parece más un documental que una película. Como ya he dicho, es cuestión de costumbre.

Lo que quiero destacar cuando hablo de que no veo diferencias en los juegos, entre las versiones de PC y consolas, es obviamente a que en esencia son el mismo juego. Claro que en PC se ven mejor, tienen más elementos, más efectos gráficos, más filtros, mejor anti-aliasing, mejor iluminación... pero siguen siendo el mismo juego. Incluso cogiendo el Crysis 1, que me lo he pasado entero en PC y en PS3, es el mismo juego. Que tenga más resolución o más detalle gráfico no lo convierte en un juego mejor.

Por otro lado, la consola te da la ventaja de que no tienes que pararte a nada más que meter el disco y jugar. Sí, vale, ahora nosotros también tenemos instalaciones y parches, pero no dejan de ser cosas que se hacen de forma automática. En PC Steam ha simplificado mucho las cosas y eso es algo que me gusta, pero sigue habiendo una serie de elementos intermedios que me echan para atrás, como un sistema operativo y una serie de problemas de compatibilidad y optimización que al final, de una forma u otra, siempre te acaban tocando las narices.

Que levante la mano el que nunca haya tenido un problema de configuración a la hora de ponerse con un juego en PC. Ya no te digo si te metes con mods o historias similares. Oye, hace 10 años me hacía gracia pelearme con el PC, tanto a nivel de software como de hardware, pero ahora ya no es lo mismo. Ahora llego cansado del trabajo y la consola me da los mismos juegos de la forma más simple posible. Me he vuelto vago con los años, que le vamos a hacer.

Por cierto chicos, que conste que me está encantado este pequeño debate.

Darhan escribió:

Vaya, ahora ya sois muchos contra mi. Predico en el desierto, me temo.

Bueno, que sepáis que entiendo vuestra postura y la respeto totalmente. Pero los consoleros y los PCeros somos muy distintos precisamente por la diferente filosofía que marcan nuestras máquinas. No se trata de que me "conforme" con los 30 fps, evidentemente se puede jugar perfectamente a 30 fps y decir que son una sucesión de diapositivas es es una barbaridad. El cine va a 24fps y creo yo que todos podemos ver las películas en el cine sin ningún tipo de problema.

Pero no se trata de eso, sino de costumbre. Para mi los 30 fps son lo normal y funcionan muy bien. Cuando pongo un juego en PC y va a 60 fps se me hace hasta raro, antinatural. Es como ver una película con los filtros de suavizado que traen las teles actuales, que parece más un documental que una película. Como ya he dicho, es cuestión de costumbre.

Lo que quiero destacar cuando hablo de que no veo diferencias en los juegos, entre las versiones de PC y consolas, es obviamente a que en esencia son el mismo juego. Claro que en PC se ven mejor, tienen más elementos, más efectos gráficos, más filtros, mejor anti-aliasing, mejor iluminación... pero siguen siendo el mismo juego. Incluso cogiendo el Crysis 1, que me lo he pasado entero en PC y en PS3, es el mismo juego. Que tenga más resolución o más detalle gráfico no lo convierte en un juego mejor.

Por otro lado, la consola te da la ventaja de que no tienes que pararte a nada más que meter el disco y jugar. Sí, vale, ahora nosotros también tenemos instalaciones y parches, pero no dejan de ser cosas que se hacen de forma automática. En PC Steam ha simplificado mucho las cosas y eso es algo que me gusta, pero sigue habiendo una serie de elementos intermedios que me echan para atrás, como un sistema operativo y una serie de problemas de compatibilidad y optimización que al final, de una forma u otra, siempre te acaban tocando las narices.

Que levante la mano el que nunca haya tenido un problema de configuración a la hora de ponerse con un juego en PC. Ya no te digo si te metes con mods o historias similares. Oye, hace 10 años me hacía gracia pelearme con el PC, tanto a nivel de software como de hardware, pero ahora ya no es lo mismo. Ahora llego cansado del trabajo y la consola me da los mismos juegos de la forma más simple posible. Me he vuelto vago con los años, que le vamos a hacer.

Por cierto chicos, que conste que me está encantado este pequeño debate.

Internet siempre resulta frío pero no hay nadie en contra tuya. De hecho, estoy contigo, como consolero me alegra tu comentario. De lo que has dicho, he de decir que, es exactamente lo que yo pienso, ni una coma mas ni una menos.

Siempre pienso lo mismo, cuando llego de trabajar lo único que me apetece es sentarme en mi sofá y tener el juego fácil, no me sentaría en una mesa de escritorio a jugar.

No creo sinceramente que haya una plataforma mejor que otra, solo un tipo de plataforma que se amolda mas a tus gustos o a tu forma de quererte acercar a los videojuegos. un Pc puede ser mas potente ofrecerte mas opciones gráficas, disfrutar de los juegos con mas filtros etc y a un consolero no preocuparle en lo mas mínimo, principalmente yo creo que es porque, un pc dispone opciones para poder comparar todas estas cosas, y claro esto es algo fantástico, pero también conozco pceros siempre amargados por si la gráfica le ha dejado de mover tal juego al máximo o porque tal juego no esta para Pc. Eso si en el tema de precios, Steam es lo mejor, he gastado unos 150 euros en CoD BO 2, Halo 4 y Dishonored, cuando por ese precio podría haber llenado una estantería en steam

Cada vez tengo menos tiempo para jugar, y cuando llego cansado las consolas me parecen lo mejor, además de que plataformas como xbox360 me ofrecen party line para poder jugar con mis amigos y familiares, y esto por ejemplo, es algo que no cambiaría por nada del mundo.

A 30fps las animaciones se ven llenas de saltos. Que tu ojo se acostumbre, solo hace que aceptes algo de menos calidad a un precio mayor del adecuado.

Que yo sepa, los PC no van montados de manera inquisitiva en un escritorio.

Los problemas de compatibilidad a día de hoy son escasos.

Conozco consoleros amargados por las luces rojas... mira un argumento de mierda como el de la gráfica.

Lo de es que soy vago la verdad es que me repatea. Soy uno de los mayores vagos del planeta y cuando se trata de disfrutar de uno de mis hobbys no quiero hacerlo al 50% y baja calidad.

Altheniar escribió:

A 30fps las animaciones se ven llenas de saltos. Que tu ojo se acostumbre, solo hace que aceptes algo de menos calidad a un precio mayor del adecuado.

Que yo sepa, los PC no van montados de manera inquisitiva en un escritorio.

Los problemas de compatibilidad a día de hoy son escasos.

Conozco consoleros amargados por las luces rojas... mira un argumento de mierda como el de la gráfica.

Lo de es que soy vago la verdad es que me repatea. Soy uno de los mayores vagos del planeta y cuando se trata de disfrutar de uno de mis hobbys no quiero hacerlo al 50% y baja calidad.

Espero que mis comentarios no te molestaran, Solo comentaba lo que me parecía desde mi punto de vista.

Lo cierto es que nunca vi un pc instalado en la tele de 40 pulgadas del salón para jugar a juegos, la única vez que lo vi es el pc de mi casero que lo usaba para ver el porno en la pantalla grande.

Lo de la compatibilidad te parecerá de chiste, pero he visto como mi compañero de piso se instalaba Crysis 1 original para estrenar su gráfica de 1gb nueva Ati y no poder terminarlo nunca por que se le queda pillado hiciera lo que hiciera en la parte del portaviones. Y supuestamente es la biblia del pc.

Pero por favor, que nadie se moleste, se de las limitaciones de las consolas y yo mismo he mandado la mía 2 veces al país del chucrut, pero que le vamos ha hacer.

El PC ES EL SISTEMA PERFECTO PARA JUGAR y los consoleros no tenemos ni idea de lo que jugamos, solo sabermos jugar a juegos capados y de baja calidad. ya está, mejor así

ElhombreQueRiE escribió:

Espero que mis comentarios no te molestaran, Solo comentaba lo que me parecía desde mi punto de vista.

No, no se de donde puedes sacar tal conclusión.

ElhombreQueRiE escribió:

Lo cierto es que nunca vi un pc instalado en la tele de 40 pulgadas del salón para jugar a juegos, la única vez que lo vi es el pc de mi casero que lo usaba para ver el porno en la pantalla grande.

Yo en más ocasiones, al igual que consolas en escritorios. Claros ejemplos de que lo del escritorio es una chorrada de argumento.

ElhombreQueRiE escribió:

Lo de la compatibilidad te parecerá de chiste, pero he visto como mi compañero de piso se instalaba Crysis 1 original para estrenar su gráfica de 1gb nueva Ati y no poder terminarlo nunca por que se le queda pillado hiciera lo que hiciera en la parte del portaviones. Y supuestamente es la biblia del pc.

Un caso aislado no es un patrón, ademas descocemos las habilidades de tu compañero de piso.

Crysis esta muy lejos de ser la biblia del Pc, es uno de los títulos más potentes actuales. Algo muy diferente. Aprendamos la diferencia.

ElhombreQueRiE escribió:

Pero por favor, que nadie se moleste, se de las limitaciones de las consolas y yo mismo he mandado la mía 2 veces al país del chucrut, pero que le vamos ha hacer.

Tener criterio y valorar lo que estamos pagando.

ElhombreQueRiE escribió:

El PC ES EL SISTEMA PERFECTO PARA JUGAR y los consoleros no tenemos ni idea de lo que jugamos, solo sabermos jugar a juegos capados y de baja calidad. ya está, mejor así

El Pc no es perfecto, pero es francamente superior tanto en potencia como en posibilidades. Goza de una comunidad mucho más extendida (Foros, mods, etc...) así como critica y exigente. Una de las razones de que el Pc sea un terreno árido a la hora de publicar un titulo obligando a la empresa a pulir más su producto.

El publico de consola es por lo general más accesible, menos critico, menos exigente y por lo tanto más fácil de manipular.

Ahora bien, si tu reacción frente a las evidencias es mofarte, me limitare a citar a Bertran Russel:

"El ser capaz de llenar el ocio de una manera inteligente es el último resultado de la civilización."

Aun que también decía que veas las cosas como las evidencias indican y no como quieres que sean...